Érdekes elmélet,példa by Indi 
Viszont, ha a kocka egy oldalát nézzük, majd azt megfelezzük, akkor kapunk 2 háromszöget. Mind a két háromszögnek lesz egy saját értelme, ami nem ugyan az mint az egész oldal értelme.
Pontosan erre gondolok:
Valakit összevernek mert késsel fenyeget egy embert éjszaka.
Elsõ háromszög: Valakit összevertek éjszaka.
Második: Valaki késsel támadt másokra.
És ha nagyobb szituációkból áll a kocka, akkor akár még tovább bonthatjuk az oldalakat és a háromszögeket is.... A politikusok inkább ezt csinálják, mert õk nem hazudtak a kocka többi oldaláról, csak az aktuális oldalból egy részletet mondanak. (Általában)

Chuck példája tetszik.
Ez kissé ok-okozat dolog is.
Ez olyan, mikor a szomszédomhoz hozzávágtam egy téglát. Csak majdnem, mert sötétben nem láttam hol van, de súrolta a szele.
Szomszéd haverja másnap kérdezi, hogy miért dobálózok éjfélkor téglával.
Válaszom: Miért leskelõdik, mikor veszekszek a sógorommal.
Ha nem könyököl a kerítésen a vita közben, akkor nem kapom fel a téglát és dobom felé.
Ennek a másik fele leginkább a politikán és a vallásokon edzõdõ példa:
Adolf ***** is mást látott igaznak, és Sztálin is.
Bizonygathatták egymásnak a másik igazát, akkor se értettek egyet, hiába érvelt valamelyik a másiknak a lehetõ legjobban.
Vallásokban is, hiába magyarázom a kereszténynek, hogy nem valószerû a vallása, mert nincsen alapja az egésznek. Õ bigott, és engem a pogányság miatt néz hülyének.
Valójában annyi a titka, hogy közelebb kell kerülni a másik megértéséhez. HA ismerjük azt a dolgot, ami bár számunkra idegen és nem észszerû, nem \"igaz\", amiben a másik személy hisz vagy amit gondol, akkor talán megértjük, és ha mögé látunk, megforgatjuk a dolgot azzal, amit mi eddig \"igaznak\" gondoltunk-hittünk, lehet egy sokkal nagyobb -és akár egyetemes- igazságra jövünk rá.
Újból elõveszem, de talán a XX. századi legjobb példa: (És most ne kezdjük el tárgyalni a dolgot, nem az a cél!)
Holocaust.
Az iskolákban tesznek elénk tányéron, egy olyan \"igazságot\", ami ehetõ és egyszerû a feldolgozása.
De vagyunk néhányan, akiknek ez nem elég. ÉS lehet csak azért nem elég, mert többet akarunk tudni, és nem azért, mert kételkedünk benne.
Viszont ha egy hazugságról minnél többet megtudunk, annál feltünõbb lesz.
Nálam ez így zajlott:
Elolvastam 1 könyvet. Durva-durva, de valami nem stimmel.
Elolvastam még 2-3-4 könyvet, egyre furább az egész téma és rengeteg ellentmondás található a könyvek között, sokszor ugyan annak az írónak a tollából!
És ekkor volt az, hogy mivel tudtam, hogy olyan nyomtatott irodalom nem jelenik meg, ami ezeket cáfolhatná, elmentem könyvtárba netezni, meg suliban is info órán ezt a dolgot tanulmányozgattam.
Könyv formában meg olyanokat, amik nem a témához tartoznak szorosan, de fedik azt: Pl Zyclon B, hogy mi is volt, gázkamra szükségszerû kialakítása, stb, stb.
És szépen iderült számomra, hogy amit iskolákban meg a publikus irodalomban \"igaznak\" mondanak, az max annak lehet \"igaz\", aki nem kereste a tényleges \"igazságot\".

Ennek a másik fele leginkább a politikán és a vallásokon edzõdõ példa:
Adolf ***** is mást látott igaznak, és Sztálin is.
Bizonygathatták egymásnak a másik igazát, akkor se értettek egyet, hiába érvelt valamelyik a másiknak a lehetõ legjobban.
Vallásokban is, hiába magyarázom a kereszténynek, hogy nem valószerû a vallása, mert nincsen alapja az egésznek. Õ bigott, és engem a pogányság miatt néz hülyének.
 

Ha még csak hülyének néz. Pár korral ezelõtt fel is égettek volna.
Eddig James Vs. Vallásos ember: 17-2
17 intelligens keresztény emberrel beszéltem aki hajlandó volt elismerni, hogy a biblia tanmeséinek a 3/4-ede vagy megtévesztés vagy az akkori kor ismereti hiányait hivatott betömni és azzal magyarázni, hogy \"isten tette\".

James Raynor dobta fel ezt a kockás példát, akkor had tudja már õ jobban, hogy egy-egy oldal mit is szimbolizál a kockán.  :grrr:
Ebbõl kiindúlva nem hiszem, hogy ömaga példáját félreérti...

Ki tudja, lehet csak összerakta az egészet, de nem tudja kiforgatni.
Ezh olyan, mint hugom írása:
Ír-ír, de elolvasni nem tudja, annyira csúnya.

Nem....az utolsó mondatra koncentrálj...  :hihi:
 

Ír-ír, de elolvasni nem tudja, annyira csúnya.
 

Talán ismerõs a helyzet?
(Ha ezt \"nyalásnak\" veszed/veszitek,akkor inkább nem mondok semmit.
Indit úgy se érdekli,hogy ki plusszolgatja,meg ki nem...meg mennyi a respectje....)
Esetleg bánt,hogy nem téged +oltalak?
Bocs,Rubik Ernõt is +oltam szóval nincs mirõl beszélni,azt +olok akit akarok,meg amit akarok.

Így már érthet a dolog, de akkor és abban a megfogalmazásban nem így jött le.
Felõlem hívhatod kandallónak is a kockát, a lényeg a lényeg marad.